Ljugandets psykologi

Hittade den här kommentaren jag gjort på en av mina andra bloggar och tycker att den kan få en egen blogg. Den gjordes 10 juni 2013:

Jag la upp lite videosar med kommentarer runt det här med psykopater som ljuger, projicerar och som naturligtvis hotar en, fast säger att det är den som blir hotad som hotar. Det är så psykopater ”psykar” sina offer. De ljuger sig blåa och sen backar de tillbaka och låtsas inte minnas vad som redan sagts eller fakta som kommit fram och så spelar de ”offret” fast all data säger tydligt att det är de som ljuger sig blå.

Du hittar alla mina videosar på mitt YouTube-konto http://www.youtube.com/user/IngRuna – favvisen är min utmaning till alla som ljuger att svära samma ruggiga ed jag svär, fast de ska svära på att jag då svurit falskt. (Den eden är flyttad hit: http://www.youtube.com/user/enkiruna )

Istället för att svära började de öppet kalla mig psykiskt sjuk (innan hade de gjort det bakom min rygg för andra hörde av sig och berättade om förtalet de höll på med) och så hotade de med polisanmälan pga min ed. Alla som inte förstår sig på psykopater blir skiträdda när de gör så – för de tror på allvar att de har ”något” och kan anmäla på riktigt och att jag nu kommer få sitta i fängelse, eller nått.

Jo, det sitter faktiskt många offer för psykopater i fängelse, för om du har det minsta ihop med en psykopat och ett brott begås är det troligt DU får straffet, medan psykopaten lyckas lura alla att det är oskyldig. Akta dig för dem! Så att hota och skrämmas sådär är bara deras sätt att göra dig rädd och backa i ditt sanningssägande. Psykopater HATAR sanningssägare. De tycker såna människor är löjliga och föraktansvärda. Endast manipulation och lögner är fina och bra. En lögn är för en psykopat dock ingen lögn om de lyckas får alla viktiga människor att tro på dem. T ex om chefen tror på en lögn om en kollega är det nu en sanning, för psykopaten. Att den ljugna om kollegan blir vansinnig och skriker är bara ett plus för psykopaten. Ju mer den oskyldigt anklagade gapar, ju mer vatten på sin kvarn får psykopaten om hur sjuk i huvudet kollegan är. Det är ungefär här man som objektiv åskådare kan se att psykopaten plötsligt utvecklar minnesförlust och kommer inte längre ihåg konflikten den hade med kollegan till att börja med. Dvs psykopaten rensar bort allt negativt för den egna självuppfattningen.

Om du verkligen lyssnar, ser och iaktar är det ett stort tecken på VEM som ljuger och vem som talar sanning. Sanningssägaren berättar MER och mer av historien, medan lögnaren (psykopaten) lämpligt kommer ihåg mindre och mindre av vad som hände tills ingenting finns kvar. Till slut kommer personen inte ens ihåg mer än att det är synd om den och att den andra personen är dum mot den.

Det sista svaret jag fick ifrån mina egna psykopater var typ att hon hade 100% rätt och jag borde inse att jag hade fel. Sen hotade hennes psykopatpartner mig med polisen, fast jag har ännu inte hört ifrån dem, trots att han påstod att anmälan var typ skickad. Jag väntar med stor förväntan på dem. Var är dem? Poliser är oftast snygga sexiga killar, så vem vill inte bli förhörd några timmar av en sån? Tyckte det var kul sist när jag bara satt bredvid. Hans förhörsteknik av intressant och han var snygg. Inte helt fel sätt att tillbringa en halvdag. Det är ju det som är problemet att jag faktiskt älskar de där poliserna trots att de valt att jobba åt ett system som suger. Jag tycker inte direkt synd om dem, utan älskar dem (som inte är psykopater) för deras engagemang och vilja att faktiskt göra rätt. De kan ofta vara mycket principfasta unga människor. Och sånt beundrar jag.

HJSAliceBlack

Tillägg inatt 31 dec 2013:

Angående de där 100% sant som hon påstod att hon hade sagt. Jag har bevis för flera lögner. Först påstår hon att fastighetsmarknaden här i södra Småland varit så dålig att småstugorna totalt stått still i 20 år. Sanningen är att marknaden i hela Sverige ÖKAT med 250% ÖVER inflationen. Det betyder att en stuga värderad till 100 tkr för 20 år sen borde vara värd i runda tal 350 tkr FÖRE vi tagit med inflationen. Med en inflation på sådär lite mindre än hälften blir stugan nu värd ÖVER 500 tkr, kanske så mycket som 600-700 tkr. Inte ens i närheten av de 100 tkr hon påstod. En SUPERLÖGN alltså. Sen satte hon upp ett mycket förstorat värde på en bil (40 tkr) hon propsat på att jag tog över och sa att det värdet hade hon fått av vår äldsta bror. Han hade gett henne en nästan hälften så stort värdering bilverkstaden gett honom och även sagt detta värde till henne. Samtidigt hade han klagat på att boutredaren övervärderat bilen till 35 tkr och hävdat det egentliga värdet till alla oss syskon.

Inget av det där hade hänt i hennes värld alltså, vilket oavsett om det är slarv, dåligt minne eller ren och skär lögn blir en lögn i slutändan, då det är falskt. Båda dessa ”lögner” hade hon blivit överbevisad om INNAN hon skriver att hon aldrig ljugit och alltid sagt 100% sanning. Ingen säger 100% sanning, hur man än försöker, för vi känner inte till hela sanningen och våra sinnen missar saker, som hon kanske gjorde med bilens värde. Oavsett visste hon när hon skrev sina 100% att hon ljugit om bilen, avsiktligt eller inte, så hon borde inte skrivit så om hon var ÄRLIG. Endast en oärlig person skulle EFTER hon blivit påkommen med felaktiga uppgifter skriva en sån lögn. Så den tredje lögner jag kan bevisa är när hon skriver att allt hon sagt varit 100% sant. Skojigt va?!?!

Tillägg årets sista dag:

Kom precis på en till lögn hon sagt och som hon vet att hon sagt. I sammanställningen av gamla gåvor hon satt ihop för att trolla bort stugan hade hon satt upp 30 tkr på oss andra, som vi skulle fått vid samma tillfälle 1998. Hon hävdade bestämt att hon letat men inte hittat någonting om att hon skulle fått samma summa. När sen någon annan gick igenom pappren hittades ett inbetalningskort som visade att hon visst fått de där 30 tkr. Att hon då påstått sig ha letat efter de där 30 tkr till henne och inte hittat dem blir det väldigt lögnaktigt, avsiktligt eller inte, eftersom det måste framgått av hennes egna konton att hon faktiskt fått den summan, utan att hon ens behövde hittat inbetalningskortet. Hon kunde alltså gjort som två av oss andra och faktiskt kollat upp sina egna konton innan hon ljuger ihop att hon INTE fått dem. Så det här är egentligen den 1:a lögnen som vi upptäckte. Svårt att hålla räkningen, men det räcker med en lögn för att 100% sanning ska bli en LÖGN. 🙂

 

Lite mer smått oetiskt (omskrivet i juli-14):

Det fanns också en sammanställning som pappa gjort och på den fanns en sak som visade att hon måste sett den – en uppgift som hon tog upp i ett mail. Det var på det pappret pappa verkar ha kvittat allas gåvor, bland annat min bil, så den är mycket viktig för att visa att jag inte fick bilen utan anledning – att han försökte vara rättvis och jag fick den för att jämka ut saker. Det är enda stället där pappa nämner att han gett 100 tkr till vår bror Birger och hon hade frågat honom efter de pengarna. När Birger ignorerade hennes fråga strök hon bara summan och nämnde den aldrig igen.

Med den summan har Birger INTE fått mindre pengar än den andre sonen. Och varifrån annars fick hon den summan? Hon skrev att det stod antecknat bara och att någon strukit över summan 100 tkr, precis som det gör på det pappret. Trots att det är överstruket är den ihopslagna summan av alla Birgers gåvor inte ändrad på pappas sammanställning.

Så var det verkligen pappa som strök den och var är beviset för att Birger betalat tillbaka summan? Birger vägrade säga någonting om pengarna, så antagligen har han inte betalat tillbaka och vill bara inte vi ska tala om det, eftersom han gått på sin bror som en skitstövel och krävt att han skulle betala tillbaka sina 100 tkr. Hur ärligt är det att hon inte brydde sig om att kontakta banken eller på något vis gå till grunden med denna enorma summa, samtidigt som hon var med på att den andre brodern skulle betala tillbaka den summan till dödsboet? Något som blir helt orätt ifall Birger redan tio år tidigare fått den summan till hans hus och den äldsta brodern så långt senare till hans hus. Dessutom finns en liten sak som heter inflation som gör att summan är i verkligheten mindre värd 2012 än den var 2002.

Och låt mig inte börja med värdet på den där bilen Gunnar tog över… Hur hon rakt av drog av samma summa från honom som pappa gett till Birger, utan att bry sig om att bilen stått oanvänd hos pappa i fyra år och att värdet pappa gav för den var för 2001 och inte 2004. Bara för att pappa skrev ett värde på en bil och lät hans ene son komma undan lindrigt på allt han var skyldig sin pappa betyder inte att den andre sonen ska betala den summan. Var finns ärligheten i det resonemanget? Jodå, jag vet hur hon tänker. Birger tänker likadant. Hur vet jag det? De har berättat denna åsikt tillräckligt många gånger för att jag ska känna till den innan och utan. De tänker att DE ska väl inte lida för att pappa var generös mot Birger och det är ju Gunnar som faktiskt fick bilen så då måste han ta smällen. De tänker faktiskt så tvistat. De är inte riktigt riktiga där uppe, om du frågar mig… 🙂

Annonser